Setiap kali keputusan pemilihan calon tidak memihak kepada seseorang, pelbagai alasan akan dikemukakan bagi membuktikan kononnya sistem telah gagal. Kali ini, nama Puan Alwiyah Talib dijadikan sandaran untuk menyokong dakwaan bahawa proses pemilihan calon UMNO Johor tidak lagi bebas dan dipengaruhi pihak tertentu.
Naratif itu mungkin menarik perhatian. Malangnya, hujah tersebut tidak bertahan apabila diuji dengan sejarah UMNO sendiri.
Melantik individu yang kembali menyertai UMNO sebagai calon bukanlah perkara baharu. Sejak penubuhan parti, ramai tokoh pernah meninggalkan UMNO atas pelbagai sebab sebelum kembali semula dan akhirnya diberi kepercayaan memegang jawatan atau bertanding atas tiket parti. Keputusan sedemikian bukan dibuat atas sentimen, sebaliknya berdasarkan pertimbangan politik, strategi pilihan raya, penerimaan akar umbi serta keperluan semasa.
Puan Alwiyah Talib sendiri bukanlah orang asing dalam UMNO. Beliau berasal daripada UMNO sebelum mengambil keputusan meninggalkan parti pada suatu ketika dan kemudian memilih untuk kembali semula ke pangkuan UMNO. Dalam politik, perjalanan seperti ini bukan sesuatu yang luar biasa. Yang lebih penting ialah keberanian untuk kembali meletakkan keyakinan kepada perjuangan parti selepas melalui pengalaman politik yang berbeza. Keputusan untuk menerima semula pemimpin yang kembali membuktikan bahawa UMNO tidak menutup pintu kepada mereka yang mahu bersama semula memperkukuh parti.
Atas sebab itu, adalah tidak adil untuk menggambarkan seolah-olah pencalonan Alwiyah berlaku hanya kerana beliau baru kembali menyertai UMNO. Sebaliknya, keputusan tersebut boleh difahami sebagai hasil pertimbangan kepimpinan terhadap pengalaman beliau, penerimaan di peringkat akar umbi, kekuatan jaringan politik yang dibina selama bertahun-tahun serta penilaian bahawa beliau mempunyai kemampuan untuk membantu Barisan Nasional mempertahankan kerusi berkenaan. Dalam pilihan raya, parti memilih calon berdasarkan kebolehmenangan, bukannya semata-mata tempoh seseorang berada di dalam parti.
Jika kemasukan semula bekas ahli terus dianggap sebagai kesalahan, maka banyak keputusan yang pernah dibuat oleh UMNO sepanjang sejarahnya juga perlu dipersoalkan. Prinsip tidak boleh berubah mengikut siapa yang menerima manfaat dan siapa yang berasa kecewa.
Lebih menarik perhatian ialah percanggahan dalam hujah yang dibawa.
Pada satu sisi, Puad mempertikaikan pencalonan seseorang yang kembali menyertai UMNO. Pada sisi yang lain, beliau mempertahankan tindakannya mencadangkan anak sendiri sebagai calon dengan alasan anak tersebut telah dilatih dan bersedia.
Tiada siapa mempertikaikan hak mana-mana pemimpin untuk mencadangkan nama calon, termasuk ahli keluarga. Cadangan itu sendiri bukan satu kesalahan. Namun apabila cadangan tersebut tidak dipersetujui oleh parti, adakah itu terus membuktikan keseluruhan sistem pemilihan calon telah rosak?
Di sinilah persoalan sebenar bermula.
Jika prinsip yang diperjuangkan ialah ketelusan, mengapa contoh yang diketengahkan akhirnya kembali kepada persoalan anak sendiri tidak dipilih?
Jika matlamatnya mahu membela calon muda, mengapa hujah tersebut hanya muncul selepas keputusan pencalonan diumumkan?
Jika yang ditolak ialah amalan kronisme, mengapa hubungan kekeluargaan pula dijadikan alasan untuk mempertahankan cadangan pencalonan anak sendiri?
Percanggahan inilah yang menyebabkan naratif tersebut kelihatan lebih didorong oleh rasa tidak puas hati terhadap keputusan parti berbanding perjuangan mempertahankan prinsip.
Faktor umur yang dibangkitkan juga tidak menyelesaikan persoalan. Politik tidak pernah meletakkan umur sebagai syarat mutlak kelayakan. Dalam setiap pilihan raya, parti menggabungkan calon muda yang membawa tenaga baharu dengan calon berpengalaman yang mempunyai rekod perkhidmatan, jaringan masyarakat dan kekuatan tersendiri di kawasan masing-masing. Penilaian dibuat berdasarkan kebolehmenangan, bukannya angka pada kad pengenalan.
Membandingkan seorang calon dengan calon di kawasan lain tanpa mengambil kira realiti setempat hanyalah menghasilkan kesimpulan yang terlalu mudah terhadap proses yang jauh lebih kompleks.
Lebih penting daripada itu ialah hak kepimpinan parti untuk membuat keputusan terakhir. Dalam mana-mana organisasi politik, tidak semua cadangan akan diterima dan tidak semua individu yang dirasakan layak akhirnya akan dipilih. Itulah realiti sebuah parti yang mempunyai struktur, proses dan tanggungjawab kolektif.
Perbezaan pendapat boleh diraikan. Kritikan juga boleh diterima. Namun kritikan hanya akan mempunyai nilai sekiranya dibina atas prinsip yang konsisten, bukannya berubah mengikut sama ada keputusan itu memihak kepada kepentingan sendiri atau sebaliknya.
Akhirnya, Alwiyah Talib bukanlah isu sebenar.
Beliau hanyalah nama yang dijadikan sandaran untuk menguatkan naratif bahawa proses pemilihan calon kononnya telah gagal. Apabila keseluruhan hujah disusun semula, titik pertikaian itu kembali kepada satu perkara yang sama — rasa kecewa apabila keputusan parti tidak memenuhi kehendak sendiri.
Rakyat hari ini cukup matang untuk membezakan antara kritikan yang lahir daripada prinsip dengan kritikan yang lahir daripada kekecewaan.
Dalam politik, bukan semua keputusan akan memuaskan semua pihak. Namun sebuah parti yang mahu menang tidak boleh membuat keputusan berdasarkan siapa yang paling lantang bersuara. Keputusan perlu dibuat berdasarkan siapa yang diyakini mampu membawa kemenangan, memperkukuh parti dan mengutamakan kepentingan organisasi melebihi kepentingan individu.
Alwiyah Talib bukanlah masalah yang cuba digambarkan. Beliau hanyalah alasan yang digunakan untuk membina satu naratif. Isu sebenar bukan siapa yang dipilih sebagai calon, tetapi rasa tidak puas hati apabila keputusan parti tidak memihak kepada kehendak sendiri. Itulah hakikat yang sukar disangkal, walau bagaimana sekalipun naratif cuba dialihkan.