Laporan Suruhanjaya Siasatan Diraja (RCI) mengenai Lembaga Tabung Haji telah dibentangkan dan dibahaskan di Parlimen. Dapatannya memang serius, khususnya mengenai tadbir urus, pelaburan, pelaporan kewangan dan kelemahan pengurusan. Namun satu perkara mesti dibezakan dengan jelas: RCI bukan mahkamah dan laporan itu sendiri tidak menggunakan istilah “sakau”.
Dalam masa yang sama, beberapa perkara yang dibangkitkan melalui laporan RCI masih berada dalam proses siasatan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) dan Jabatan Siasatan Jenayah Komersil PDRM. Proses mendapatkan dokumen, merakam keterangan dan menentukan sama ada wujud kesalahan jenayah masih berjalan. Belum ada keputusan muktamad yang menetapkan siapa mencuri, siapa menyeleweng atau siapa patut didakwa.
Di sinilah timbul persoalan terhadap Perdana Menteri, Datuk Seri Anwar Ibrahim. Dalam ceramah politiknya, Anwar telah menggunakan istilah “sakau” ketika menyentuh isu Tabung Haji dan 1MDB. Bahasa sebegitu membawa maksud yang sangat berat. Ia bukan lagi sekadar kritikan terhadap tadbir urus atau keputusan pelaburan tetapi membentuk persepsi bahawa jenayah sudah pun berlaku dan ada pihak tertentu yang telah mengambil wang secara salah.
Umpama buka mahkamah umum di pentas ceramah politik
Persoalannya, bagaimana seorang Perdana Menteri boleh membina kesimpulan sedemikian ketika agensi penyiasatan sendiri masih menjalankan tugas?
Anwar tentu berhak menuntut siasatan. Malah rakyat juga berhak menuntut supaya sesiapa yang menyeleweng wang pendeposit dibawa ke muka pengadilan. Namun ada perbezaan besar antara menyeru supaya sesuatu perkara disiasat dengan bercakap seolah-olah kesalahan itu sudah terbukti.
Kata-kata seorang Perdana Menteri tidak sama beratnya dengan kenyataan seorang penceramah biasa. Beliau mengetuai kerajaan, manakala SPRM dan PDRM adalah institusi yang sedang menyiasat perkara tersebut. Apabila pemimpin tertinggi negara sudah membentuk naratif bahawa “sakau” berlaku, ia sekurang-kurangnya menimbulkan persepsi bahawa agensi penguat kuasa berada di bawah tekanan untuk menghasilkan sesuatu yang selari dengan naratif politik tersebut.
Siasatan mesti berpandu kepada bukti, bukan kepada naratif yang sudah dibentuk lebih awal.
Jika bukti menunjukkan berlaku rasuah, pecah amanah atau penyelewengan, dakwa mereka yang bertanggungjawab. Jangan lindungi sesiapa. Namun biarkan penyiasat bekerja berdasarkan dokumen, transaksi, aliran wang, saksi dan undang-undang. Jangan letakkan mereka dalam keadaan seolah-olah kegagalan menghasilkan tangkapan akan dianggap sebagai kegagalan membuktikan apa yang telah disebut di pentas politik.
Ironinya, situasi ini mengingatkan kepada pengalaman Anwar sendiri pada penghujung 1990-an. Ketika krisis politik dan siasatan terhadapnya sedang memuncak, Tun Dr Mahathir Mohamad pernah membuat kenyataan terbuka mengenai tuduhan salah laku seksual terhadap Anwar sebelum keseluruhan proses kehakiman selesai. Tindakan itu kemudiannya dikritik hebat kerana dianggap membentuk penghakiman awam terlebih dahulu.
Selama bertahun-tahun, Anwar dan gerakan Reformasi membawa prinsip bahawa institusi penyiasatan serta kehakiman tidak sepatutnya tunduk kepada kehendak politik. Seseorang juga tidak seharusnya dihukum melalui persepsi sebelum bukti diuji melalui proses undang-undang.
Jika prinsip itu benar ketika Anwar menjadi orang yang dituduh, prinsip yang sama mesti benar ketika orang lain pula sedang disiasat.
Keadilan tidak boleh mempunyai dua standard, satu ketika kita menjadi mangsa, satu lagi ketika kita mempunyai kuasa.
Inilah sebab perbandingan dengan era Mahathir relevan. Bukan untuk menghidupkan kembali butiran kes lama tetapi untuk menguji satu persoalan moral yang lebih besar: adakah seseorang yang pernah menentang amalan mendahului proses kini sedang melakukan perkara yang sama apabila berada di kerusi Perdana Menteri?
RCI boleh mengenal pasti kelemahan tadbir urus. Audit boleh mengukur kerugian. Siasatan boleh menemukan unsur salah laku. Namun hanya proses undang-undang boleh menentukan siapa yang melakukan jenayah.
Sebab itu Perdana Menteri sepatutnya menjadi orang pertama menjaga sempadan tersebut. Arahkan semua dapatan RCI disiasat secara menyeluruh. Berikan SPRM dan PDRM ruang bekerja tanpa tekanan. Dedahkan hasil siasatan apabila lengkap. Jika bukti mencukupi, dakwa sesiapa sahaja tanpa mengira parti atau kedudukan.
Apa yang tidak diperlukan ialah menjatuhkan hukuman melalui ceramah politik sebelum kertas siasatan selesai.
Reformasi bukan sekadar menukar siapa yang memegang kuasa. Reformasi bermaksud memastikan kuasa tidak digunakan dengan cara yang pernah kita sendiri kecam ketika berada di pihak yang menjadi mangsa.
Jika dahulu Anwar menuntut keadilan sebelum hukuman, hari ini beliau juga wajib memberikan keadilan yang sama kepada orang lain. Jika tidak, reformasi hanya tinggal slogan.
Tags
Politik