1. Betulkah Tabung Haji tidak mengendahkan teguran Bank Negara Malaysia?
Jawapan: Tidak tepat.
Bank Negara Malaysia memang pernah mengutus surat serta membangkitkan pandangan berkaitan pengurusan risiko Tabung Haji. Perkara itu tidak dinafikan.
Namun, kewujudan teguran tidak secara automatik membuktikan teguran tersebut diabaikan. Rekod yang dirujuk oleh Tan Sri Dr Mohd Irwan Serigar Abdullah menunjukkan Tabung Haji berinteraksi dengan BNM dan mengambil tindakan susulan.
Dakwaan “ditegur” mempunyai asas. Dakwaan “langsung tidak mengendahkan teguran” memerlukan bukti yang berbeza.
2. Adakah Tan Sri Dr Mohd Irwan menafikan BNM pernah menegur Tabung Haji?
Jawapan: Tidak.
Beliau mengakui terdapat surat daripada BNM serta perkara yang perlu diberikan perhatian oleh pengurusan Tabung Haji.
Ini bermakna penjelasan yang jujur tidak boleh menggunakan dua dakwaan melampau. Tidak benar untuk mengatakan BNM tidak pernah menegur Tabung Haji. Tidak lengkap juga untuk mendakwa semua teguran BNM langsung tidak dipedulikan.
3. Apakah tindakan yang dikatakan telah diambil oleh Tabung Haji?
Tan Sri Dr Mohd Irwan menjelaskan bahawa sebagai Ahli Lembaga Tabung Haji ketika itu, beliau mengetahui Ketua Pegawai Eksekutif Tabung Haji telah diminta berbincang dengan Gabenor Bank Negara.
Arahan itu menunjukkan perkara yang dibangkitkan BNM tidak sekadar diterima sebagai surat pentadbiran, kemudian dibiarkan tersimpan tanpa tindakan.
Wujud komunikasi dan perbincangan pada peringkat tertinggi antara pengurusan Tabung Haji dengan BNM.
4. Apakah rekod paling penting dalam penjelasan ini?
Rekod utama ialah laporan Financial Stability Executive Committee Bank Negara Malaysia bertarikh 20 Januari 2016 yang dirujuk dalam pembentangan Tan Sri Dr Mohd Irwan.
Petikan tersebut menyatakan Tabung Haji telah:
“...proactively taken appropriate measures to further strengthen its risk management practices... in response to earlier engagement with the bank.”
Dalam bahasa mudah, BNM merekodkan bahawa Tabung Haji telah mengambil langkah bersesuaian secara proaktif untuk terus memperkukuh amalan pengurusan risikonya sebagai respons kepada libat urus terdahulu dengan BNM.
5. Mengapa rekod 20 Januari 2016 itu sangat penting?
Rekod itu membezakan antara teguran dengan pengabaian.
Surat membuktikan BNM pernah membangkitkan perkara yang perlu diberi perhatian. Arahan untuk berjumpa dengan Gabenor Bank Negara menunjukkan adanya respons. Laporan BNM yang dirujuk pula merekodkan langkah proaktif untuk memperkukuh pengurusan risiko.
Tiga perkara ini membentuk satu rangkaian yang jelas.
Teguran berlaku. Perbincangan diarahkan. Tindakan susulan direkodkan.
Oleh itu, dakwaan bahawa Tabung Haji langsung tidak mengendahkan BNM tidak menggambarkan keseluruhan rekod.
6. Adakah menerima teguran bermaksud Tabung Haji telah gagal sepenuhnya?
Jawapan: Tidak.
Institusi kewangan dan badan yang menguruskan dana besar sentiasa berhadapan dengan teguran, penilaian risiko dan tuntutan penambahbaikan.
Kewujudan teguran menunjukkan terdapat perkara yang perlu diperbaiki. Ia bukan bukti automatik bahawa seluruh institusi gagal, apatah lagi bukti bahawa pengurusannya tidak melakukan apa-apa.
Sebuah institusi boleh ditegur dan pada masa yang sama mengambil tindakan susulan. Kedua-dua perkara itu tidak bercanggah.
7. Adakah tindakan susulan bermaksud semua teguran BNM telah diselesaikan?
Jawapan: Tidak semestinya.
Rekod yang dirujuk menunjukkan adanya respons dan langkah proaktif. Rekod itu tidak memberikan asas untuk mendakwa bahawa setiap kelemahan telah dihapuskan atau semua perkara yang dibangkitkan BNM telah diselesaikan sepenuhnya.
Penjelasan ini juga bukan cek kosong untuk membebaskan semua keputusan pengurusan Tabung Haji daripada penelitian.
Kesimpulan yang boleh dibuat hanyalah kesimpulan yang disokong oleh rekod. Teguran berlaku, tetapi teguran itu tidak dibiarkan tanpa respons.
8. Mengapa perkataan “diabaikan” perlu digunakan dengan berhati-hati?
“Diabaikan” membawa maksud tiada perhatian, tiada respons dan tiada tindakan.
Namun, penjelasan Tan Sri Dr Mohd Irwan menunjukkan Ketua Pegawai Eksekutif Tabung Haji diminta berbincang dengan Gabenor Bank Negara. Rekod BNM yang dirujuk pula menyatakan langkah proaktif telah diambil untuk memperkukuh pengurusan risiko.
Jika sudah ada komunikasi dan tindakan yang direkodkan, dakwaan bahawa teguran itu “langsung diabaikan” menjadi terlalu mutlak.
Teguran mungkin belum diselesaikan sepenuhnya. Tindakan mungkin masih boleh dipersoalkan dari segi keberkesanannya. Namun, itu berbeza daripada mendakwa tiada tindakan langsung.
9. Adakah Tabung Haji diselia BNM seperti sebuah bank komersial?
Penjelasan ini tidak boleh digunakan untuk memberikan gambaran sedemikian.
Apa yang dibuktikan hanyalah kewujudan surat, pandangan, libat urus dan respons berkaitan pengurusan risiko.
Hubungan tersebut tidak seharusnya disamakan secara mudah dengan kedudukan pengawalseliaan sebuah bank komersial. Membuat perbandingan seperti itu akan membawa perbahasan keluar daripada fakta sebenar yang sedang dinilai.
10. Apakah yang perlu dibuktikan jika masih mahu mendakwa teguran BNM diabaikan?
Pihak yang membuat dakwaan itu perlu mengemukakan bukti bahawa arahan dan langkah susulan tersebut tidak pernah dilaksanakan, dihentikan atau gagal menjawab perkara yang dibangkitkan.
Mereka juga perlu menjelaskan bagaimana dakwaan “tiada tindakan” boleh diselaraskan dengan laporan BNM bertarikh 20 Januari 2016 yang dirujuk oleh Tan Sri Dr Mohd Irwan.
Sekadar membuktikan kewujudan surat teguran belum mencukupi. Surat membuktikan teguran berlaku. Ia tidak membuktikan pengabaian berlaku.
Jika terdapat rekod lain yang bercanggah, kemukakan dan bandingkan secara terbuka. Jangan hanya membawa surat teguran sambil menyembunyikan rekod respons yang menyusul selepasnya.
11. Apakah rumusan paling tepat berdasarkan dokumen?
Rumusan yang tepat ialah BNM pernah mengutus surat dan membangkitkan pandangan berkaitan pengurusan risiko Tabung Haji.
Tabung Haji pula berinteraksi dengan BNM, mengarahkan perbincangan dengan Gabenor Bank Negara dan mengambil langkah susulan yang direkodkan sebagai usaha proaktif untuk memperkukuh pengurusan risiko.
Justeru, formulasi yang selamat dan disokong oleh rekod ialah:
Teguran dan komunikasi BNM memang berlaku. Tabung Haji memberikan respons serta mengambil tindakan susulan. Rekod BNM yang dirujuk menyebut langkah proaktif untuk memperkukuh pengurusan risiko.
Bukan “BNM tidak pernah menegur Tabung Haji”.
Bukan juga “semua teguran BNM telah diselesaikan”.
12. Apakah keputusan akhirnya?
Perbahasan ini bukan pilihan antara dua cerita yang melampau.
Mengakui BNM pernah menegur Tabung Haji tidak bermaksud kita wajib menerima dakwaan bahawa semua teguran itu diabaikan. Mengakui Tabung Haji mengambil tindakan pula tidak bermaksud semua kelemahan telah diselesaikan.
Rekod bertarikh 20 Januari 2016 membawa satu fakta yang tidak boleh dipadamkan. BNM sendiri, sebagaimana dipetik dalam pembentangan Tan Sri Dr Mohd Irwan, merekodkan langkah proaktif Tabung Haji sebagai respons kepada libat urus terdahulu.
Jika masih mahu mengatakan Tabung Haji langsung tidak mengendahkan BNM, rekod itu mesti dijawab dengan bukti. Bukan dengan mengulang dakwaan yang sama.
Teguran memang wujud. Respons juga direkodkan.
Menyebut yang pertama tetapi menyembunyikan yang kedua bukan penjelasan. Itu hanya separuh cerita yang dipilih untuk menghasilkan gambaran yang telah ditentukan lebih awal.
Sumber
Transkrip Penuh Musyawarah Nasional 2.0, bahagian pembentangan Tan Sri Dr Mohd Irwan Serigar Abdullah, muka surat 18 dan rumusan muka surat 22. Petikan laporan Financial Stability Executive Committee BNM bertarikh 20 Januari 2016 digunakan sebagaimana yang dirujuk dalam pembentangan tersebut.